Notre être en tant qu'être (acceptons cette façon de dire ...), autrement dit cette inconsistance que l'on ressent en soi sans en pouvoir « dire » explicitement les constituants (organisation et complexe subtil de faiblesse, de méchanceté, de remords, d'énergie, de lâcheté , d'amour, de lassitude ...), n'accède pas à des faits et à leur représentation objective, mais à des multiplicités (indénombrables et globalement présentées). Ces multiplicités, ces « touts » qui ne peuvent être « comptée »; tiennent plutôt de surgissements spécifiques, contingents, hiératiques et fondent ce monde phénoménal d'inconsistance auquel nous avons tout naturellement accès.

    A l'opposé, notre être en tant qu'être est absent du « champ », plus commun, constitué de la somme (comme des briques) des faits rapportés, des choses données, des informations perçues, des événements racontés, de notre environnement. Là est plutôt l'espace de ce qui se compte et suit la logique du « + 1 ». C'est le lieu des savoirs, des « choses utiles » à notre survie et destiné à des êtres réduits à une dimension !.. C'est encore un lieu défini, non ambiguë, informatisable pourrait-on dire, le lieu de boucles récursives, infinies.

    Tout se joue dans le rapport de notre être en tant qu'être et de ce qui n'est pas lui. L'un se déploie dans ce monde des multiplicités, l'autre n'est que RE-présentations d'une certaine réalité. Le problème est de savoir comment agir sur le monde (au sens d'une praxis) dans de telles conditions ?

    Nous savons d'expérience que ce n'est pas parce que nous faisons des listes, des sommations, des statistiques, à la suite de regroupements et catégorisations que nous avons préparé « les voies du seigneur », à savoir que nos actions sont nécessairement couronnées de succès. Tous ces faits rapportés avec minutie et dont nous sommes parfois témoins, en dépit de toute la scientificité (calcul et optimisation) qui leur est attachée, manquent très généralement leur but. Ce n'est pas parce que nous avons rassemblé le matériau nécessaire à notre soi-disante compréhension (celui de notre être en tant qu'être) que nous allons décider opportunément d'une action sur le monde, monde dont à vrai dire nous ne disposons que d'une modélisation approchée. C'est Paul sur le chemin de Damas ! ...

    Autant cette catégorisation est utile pour INFORMER, on pourrait dire pour « mettre en forme ou en conditions » le sujet (celui qui observe) de tous ces événements (violence ou autre), autant leur manipulation « machinique » échoue à nous faire accéder au « niveau d'exigence » des multiplicités auxquelles notre être accède pourtant si aisément ( avons-nous des difficultés à voir un objet et sa face cachée, un autre être et « la noirceur de son âme » ?...)

Le problème étant posé, alors que faire? (célèbre apostrophe), du déjà dit ...

    Au delà d'un travail sociologique nécessaire, souvent ardu et débilitant, de découpage et de mise en ordre , il faut se colleter « la face nord de l'Eiger » : c'est-à-dire concentrer un effort de réflexion sur le mode de passage du niveau des catégorisations d'où l'être en tant qu'être est absent (comme nous l'avons vu , ce n'est pas son niveau d'opérationalité - lieu à partir duquel sont décidées des actions) à la sphère de ces multiplicités au milieu desquelles, nous les humains, jouons, et jouissons, avec tant d'aisance! - C'est un passage qui doit s'assortir d'un saut logique, d'un « saut qualitatif brusque » pour emprunter le langage marxiste : en effet, il y a bien rupture entre le système de catégorisation et le système d'émergences qui en est issu (les multiplicités). Notre action sur le monde se détermine dans cette fournaise interne des émergences (voir en annexe 1 les caractères de la notion d'émergence) vers lesquelles il faut trouver une loi de passage.

    Pour cela, selon A. Badiou (L'être et l'évènement page 38) un « système d'axiomes » est à construire. Il s'agit d'une présentation d'axiomes qui nous donne les règles de maniement de ces multiplicités (indéfinies par définition). Ce ne sont pas les faits qui, dans une patiente et vaine collection, pourraient constituer notre savoir

============================= =============================

NOTE 1

    What Hrrap's shorter said ?Management
1) maniement d'un outil, des hommes; direction conduite (d'une affaire), gérance , gestion (d'une propriété)
2) adresse, savoi-faire
3) les administrateurs,l'administration, la direction

NOTE 2

    Il est intéressant de noter que, dès son apparition (publication en 1943 de The Managerial Revolution de James Burnham) le terme de « managers » est venu alimenter les joutes philosophiques à propos des EITES - Théorie des élites vue par
- PARETO,
- MARX
- MANNHEIM
- ARON
- C.W. MILLS

    Il y a un demi siècle que naît aux Etats Unis le concept de management.

==============================

POUR ACCUEILLIR ... les autres!